Introduction à l'ingénierie de prompt

Le pipeline d’évaluation de la section précédente n’était pas une fin en soi : c’était l’instrument. Cette section s’en sert pour pratiquer l’ingénierie de prompt — la discipline qui consiste à prendre un prompt existant et à l’améliorer de manière itérative, technique après technique, pour obtenir des résultats plus fiables et de meilleure qualité. Le mot important est itérative : on ne réécrit pas un prompt d’inspiration, on le fait progresser par étapes mesurées.

Le cycle d’amélioration

La démarche suit un cycle en cinq temps :

1. Définir un objectif : que doit accomplir le prompt
2. Écrire un prompt initial : une première tentative basique
3. Évaluer le prompt : le tester par rapport à vos critères
4. Appliquer des techniques : utiliser des méthodes spécifiques d’amélioration
5. Ré-évaluer : vérifier que les changements sont positifs

Les étapes 4 et 5 se répètent jusqu’à satisfaction — chaque technique appliquée, chaque nouvelle mesure. Ce va-et-vient est ce qui distingue l’ingénierie du bricolage : une modification dont l’effet n’est pas mesuré n’est pas une amélioration, c’est un espoir.

Exemple : plan alimentaire pour athlètes

Le fil rouge de la section sera un cas réaliste : générer un plan alimentaire d’une journée pour un athlète, adapté à ses caractéristiques physiques et à ses restrictions.

Prompt initial (volontairement basique)

Que devrait manger cette personne ?

- Taille : {prompt_inputs["height"]}
- Poids : {prompt_inputs["weight"]}
- Objectif : {prompt_inputs["goal"]}
- Restrictions : {prompt_inputs["restrictions"]}

La question est vague à dessein — « que devrait manger cette personne ? » ne dit ni le format attendu, ni le niveau de détail, ni les exigences nutritionnelles. Passé dans le pipeline d’évaluation, ce prompt obtient un score de base de 2,3/10. C’est faible, et c’est normal pour un point de départ : ce chiffre n’est pas un échec, c’est la ligne de référence que chaque technique des prochaines leçons devra battre.

Critères d’évaluation

L’évaluateur note chaque réponse sur des attentes précises :

• Total calorique journalier
• Répartition des macronutriments
• Repas avec aliments, portions et horaires précis

Ces critères jouent un rôle stratégique : ils définissent opérationnellement ce que « bon » veut dire pour cette tâche. Un plan alimentaire sans total calorique n’est pas mauvais dans l’absolu — il est mauvais au regard de nos critères, et c’est cette précision qui rend les scores interprétables.

Analyser les résultats

Le score global dit si l’on progresse ; les rapports d’évaluation disent pourquoi. Ils détaillent les performances cas par cas, les raisons des mauvaises notes et les axes d’amélioration — telle réponse omettait les horaires, telle autre ignorait une restriction alimentaire. La bonne façon de les lire : chercher les patterns systématiques plutôt que les problèmes ponctuels. Une réponse ratée sur vingt est un accident ; quinze réponses sans total calorique désignent la prochaine technique à appliquer.

Le contrat de la section est ainsi posé : chaque leçon présentera une technique, l’appliquera au prompt du plan alimentaire, et devra se traduire par une amélioration mesurable dans les scores. La première au programme : être clair et direct.

Points clés à retenir

• L’ingénierie de prompt est itérative : améliorer par étapes, en mesurant chaque changement
• Cycle en cinq temps : objectif → prompt initial → évaluation → technique → ré-évaluation (et on boucle)
• Le score initial (ici 2,3/10) n’est pas un échec : c’est la ligne de référence à battre
• Les critères d’évaluation définissent opérationnellement ce que « bon » signifie pour votre tâche
• Lisez les rapports en cherchant les patterns systématiques — ils désignent la prochaine technique à appliquer