Être clair et direct

La règle d’or

Claude répond mieux à des instructions claires et directes. La comparaison la plus juste est celle du nouvel employé : compétent, disponible, mais sans aucun contexte au-delà de ce que vous lui dites explicitement. Il ne connaît ni vos habitudes de service, ni le format que votre équipe utilise depuis trois ans, ni ce que vous comptez faire de sa réponse. Plus vous expliquez précisément ce que vous voulez, meilleure sera la réponse.

De là découle la règle d’or du prompting clair : montrez votre prompt à un collègue. S’il ne comprend pas ce que vous voulez, Claude non plus. Ce test est bien plus fiable que l’intuition, parce qu’un prompt paraît toujours limpide à celui qui vient de l’écrire — il a en tête tout le non-dit que le texte ne contient pas.

Ce que produit une demande vague

Prenons un cas banal : vous demandez un poème. Un prompt vague produit un résultat générique, et surtout il s’accompagne souvent d’un préambule inutile du type « Voici un haïku sur le printemps… ». Ce préambule n’est pas un défaut du modèle, c’est une politesse conversationnelle qu’il adopte faute de savoir que vous allez coller le texte directement dans une maquette.

La solution consiste à demander directement ce que vous voulez, y compris ce que vous ne voulez pas. « Écris un haïku sur le printemps, sans préambule » supprime l’introduction. « Réponds uniquement avec le poème, rien d’autre » va plus loin en interdisant aussi les commentaires de fin, ces « J’espère que ce poème vous plaira ! » qui obligent votre code à nettoyer la sortie. Décrire le résultat attendu comme un livrable, et non comme une conversation, change immédiatement la forme de la réponse.

Forcer un choix plutôt que subir une synthèse

Le second réflexe à prendre concerne les questions qui appellent un jugement. Si Claude hésite entre plusieurs options, il produira une réponse équilibrée qui les passe toutes en revue sans trancher — ce qui est parfaitement raisonnable, mais rarement ce dont vous avez besoin.

Comparez les deux formulations. « Qui est le meilleur joueur de basket ? » invite à un panorama prudent : plusieurs noms, des nuances, aucune conclusion. « Qui est le meilleur joueur de basket de tous les temps ? Choisis un seul joueur et explique pourquoi » impose la contrainte de sortie en même temps que la question. Le modèle sait alors qu’un seul nom est attendu et qu’une justification doit suivre. La différence ne tient pas à la connaissance disponible, identique dans les deux cas, mais à l’autorisation explicite de trancher.

Ce principe se généralise à beaucoup de tâches professionnelles. Demander « analyse ces trois offres fournisseurs » donne un tableau comparatif ; demander « analyse ces trois offres fournisseurs, recommande-en une seule et justifie en trois arguments » donne une décision exploitable.

À tester dès maintenant

Trois exercices permettent de vérifier que le réflexe est acquis. Commencez par modifier un prompt système pour que Claude réponde en espagnol, et observez ce qui se passe si l’instruction est formulée de façon approximative plutôt que catégorique. Reprenez ensuite la question du basket et faites en sorte que Claude désigne un seul joueur comme le meilleur de tous les temps, sans échappatoire. Terminez par le plus exigeant sur la forme : demandez à Claude une histoire de trois phrases exactement, sans préambule ni commentaire après l’histoire. Si la sortie contient encore une phrase de politesse, votre consigne n’était pas assez explicite — récrivez-la avant de passer à la leçon suivante.